Papo Nérd.
Análise de processadores de pc.
Custo beneficio.
core 2 duo, core 2 quad, Phenom X3 e Phenom X4
Introdução
| Nós estávamos devendo um teste comparando o desempenho do Phenom da AMD com o do Core 2 Duo e com o do Core 2 Quad da Intel. Como o critério usado pelos fabricantes para definir seus produtos concorrentes é o preço no mercado norte-americano, nós resolvemos comparar quatro processadores – dois da AMD e dois da Intel – que custam absolutamente a mesma coisa nos EUA, US$ 200. Os processadores escolhidos para o nosso embate foram o Core 2 Duo E8400, o Core 2 Quad Q6600, o Phenom X3 8750 e o Phenom X4 9550. Neste nosso teste compararemos o desempenho desses quatro processadores e tentaremos responder a uma pergunta simples: qual deles é o processador mais rápido? Nós também tentaremos responder a outra pergunta interessante: qual é a melhor opção, um processador com mais núcleos de processamento, mas que trabalhe com um clock menor ou um processador com menos núcleos de processamento, mas que trabalhe com um clock maior? Prepare-se para o duelo Intel vs. AMD. Mas antes de irmos para os nossos testes, vamos conhecer os competidores. O Core 2 Quad Q6600 é o processador de quatro núcleos mais simples e mais barato da Intel, com clock interno de 2,4 GHz – o mesmo clock usado pelo processador Phenom X3 8750. Ele tem 8 MB de cache de memória L2 divido em dois caches de 4 MB, um compartilhado entre os núcleos 1 e 2, e outro compartilhado entre os núcleos 3 e 4. Cada núcleo tem 32 KB de cache L1 de dados e 32 KB de cache L1 de instruções. O Core 2 Quad Q6600 trabalha externamente a 266 MHz transferindo quatro dados por pulso de clock, o que resulta em um desempenho de como se ele estivesse tabalhando externamente a 1.066 MHz. Este processador é baseado no núcleo Core de 65 nm e também é conhecido pelo codinome Kentsfield. O Core 2 Duo E8400 é um processador de 45 nm baseado no novo núcleo Penryn. Este processador suporta o novo conjunto de instruções SSE4.1, não suportado pelos processadores Q6600 e nem pelos processadores da AMD. Seu clock interno é de 3 GHz, ele trabalha externamente a 333 MHZ (“1.333 MHz”) e tem um único cache L2 de 6 MB. O Core 2 Duo E8400 também é conhecido pelo codinome Wolfdale. O Phenom X3 8750 é um processador de três núcleos, daí o “X3” do seu nome. Ele é baseado na nova microarquitetura K10 da AMD e a principal diferença entre os processadores que utilizam esta arquitetura e os processadores Intel e os modelos anteriores dos processadores da AMD é o uso de um cache de memória L2 individual em cada núcleo do processador e a adição de um terceiro cache compartilhado por todos os núcleos. O Phenom X3 8750 trabalha internamente a 2,4 GHz, o mesmo clock do Core 2 Quad Q6600, e por esse motivo estávamos bastante curiosos para comparar o desempenho desses dois processadores, apesar do X3 ter menos núcleos do que o Core 2 Quad. Este processador também é conhecido pelo codinome Toliman e é baseado na revisão B3 do Phenom (revisão ou “stepping” é a versão da pastilha de silício usada pelo processador) que não sofre do infame problema no Buffer de Tradução de Endereços (TLB, Translation Look-aside Buffer) que afetava os primeiros modelos do processador Phenom. Todos os modelos do Phenom com final “50” são baseados nesta nova pastilha de silício e portanto não sofrem deste problema, enquanto que os modelos com final “00” podem ter este problema caso usem uma pastilha de silício com revisão inferior à B3. Os processadores Phenom têm um novo conjunto de instruções chamado SSE4a, que é simplesmente a adição de duas novas instruções SSE e, apesar do nome, não tem nada a ver com o conjunto de instruções SSE4 disponível nos processadores Core 2 Duo E8400 e que traz 47 novas instruções. Finalmente temos o Phenom X4 9550, que é um processador de quatro núcleo assim como o Core 2 Quad. Ele tem um núcleo a mais do que o Phenom X3 8750, mas trabalha com um clock menor, 2,2 GHz, e é por isso que eles estão na mesma faixa de preço. Na verdade durante este teste nós compararemos esses dois modelos do Phenom para ver qual é a melhor opção: ter um processador com um núcleo a mais, porém trabalhando com um clock menor ou ter um processador com clock maior, mas com menos núcleo. O Phenom X4 9550 também é conhecido pelo codinome Agena. Como você supor pelo que explicamos no parágrafo anterior, este processador é baseado na mais nova revisão B3 e não sofre do problema no Buffer de Tradução de Endereços (TLB, Translation Look-aside Buffer). Os processadores da AMD têm o controlador de memória embutido no próprio processador e por causa disso eles têm dois barramentos externos em vez de apenas um como acontece com os processadores da Intel: um barramento conecta o processador à memória e o outro, chamado HyperTransport, conecta o processador ao chipset. Os processadores Phenom usa uma nova versão do HyperTransport, 3.0, e ambos os processadores Phenom incluídos em nosso teste utilizam o clock mais baixo do HT3, 1.800 MHz (7.200 MB/s). Outros processadores da AMD como o Athlon 64 usam um barramento HyperTransport de 1.000 MHz (4.000 MB/s). Na tabela abaixo você pode encontrar uma comparação das especificações técnicas dos processadores incluídos neste teste.
* Clock base de 200 MHz e link do HyperTransport de 1.800 MHz (7.200 MB/s) TDP, Thermal Design Power, indica a potência máxima que o processador pode dissipar, isto é, o cooler usado com o processador deve ser capaz de dissipar pelo menos esta quantidade de calor. Os processadores da AMD utilizam o soquete AM2+ enquanto que os processadores da Intel utilizam o soquete 775. |
Como Testamos
| Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado e a placa-mãe, já que os processadores da Intel e da AMD requerem placas-mãe diferentes. Configuração de Hardware
Configuração de Software
Versão dos Drivers
Programas Utilizados
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. |
PCMark Vantage
| O novo programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:
Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide. Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.
No escore geral do PCMark o Core 2 Duo E8400 e o Core 2 Quad Q6600 obtiveram desempenho similar, enquanto que o Phenom X3 8750 e o Phenom X4 9550 também obtiveram um desempenho similar entre eles. O Core 2 Duo E8400 obteve um escore geral 6,82% maior do que o Phenom X3 8750 e 10,37% maior do que o Phenom X4 9550, enquanto que o Core 2 Quad obteve um escore geral 3,86% maior do que o Phenom X3 8750 e 7,31% maior do que o Phenom X4 9550.
A bateria TV e Filmes favoreceu a quantidade de núcleos disponíveis, porém o Phenom X3 8570 e o Core 2 Duo E8400 obtiveram desempenho semelhante. O Core 2 Quad Q6600 obteve um escore 9,09% maior do que o Phenom X4 9550, 17,17% maior do que o Phenom X3 8750 e 20,24% maior do que o Core 2 Duo E8400.
Na bateria Jogos os dois processadores da Intel obtiveram um desempenho similar entre si, enquanto que os dois processadores da AMD também obtiveram desempenho similar entre eles. Aqui o Core 2 Quad Q6600 foi 8,99% mais rápido do que o Phenom X4 9550 e o Core 2 Duo 8400 foi 9,21% mais rápido do que o Phenom X3 8570.
A bateria Música parece favorecer o processador com o clock mais elevado. O Core 2 Duo E8400 foi 10,63% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600, 15,02% mais rápido do que o Phenom X3 8750 e 16,87% mais rápido do que o Phenom X4 9550. O Core 2 Quad Q6600 foi 3,97% mais rápido do que o Phenom X3 8750 e 5,64% mais rápido do que o Phenom X4 9550.
A bateria Comunicações também parece favoreer o processador com o maior clock. O Core 2 Duo E8400 foi 11,86% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600, 12,01% mais rápido do que o Phenom X3 8750 e 18,25% mais rápido do que o Phenom X4 9550. O Core 2 Quad Q6600 obteve o mesmo nível de desempenho do Phenom X3 8750, sendo 5,72% mais rápido do que o Phenom X4 9550.
Na bateria Produtividade o Core 2 Duo E8400, o Phenom X3 8750 e o Phenom X4 9550 obtiveram desempenhos similares. O Core 2 Quad Q6600 foi 4,62% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400, 4,99% mais rápido do que o Phenom X3 9570 e 5,68% mais rápido do que o Phenom X4 9550. VirtualDub-MPEG2 + DivX 6.8.3
|
Photoshop CS2
| A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS2 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 12 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 12 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.
No Photoshop CS2 o Core 2 Duo E8400 foi o processador mais rápido, principalmente por causa do seu clock maior. Este processador da Intel foi 15,86% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600, 32,40% mais rápido do que o Phenom X4 9550 e 33,51% mais rápido do que o Phenom X3 8750. O Core 2 Quad Q6600 foi 19,65% mais rápido do que o Phenom X4 9550 e 20,98% mais rápido do que o Phenom X3 8750. |
Cinebench 10
| O Cinebench 10 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores. Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs" para todos os processadores testados.
Aqui o Core 2 Quad Q6600 foi o processador mais rápido, sendo 21,91% mais rápido do que o Phenom X4 9550, 37,06% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 47,35% mais rápido do que o Phenom X3 8750. A surpresa aqui foi que o Core 2 Duo E8400 foi 7,51% mais rápido do que o Phenom X3 8750, o que parece que o clock maior do Core 2 Duo E8400 “bateu” o núcleo extra do Phenom X3. |
3DMark06 Professional
| O 3DMark06 simula jogos baseados no modelo Shader 3.0 (isto é, DirectX 9.0c). Rodamos este programa em sua configuração padrão (resolução de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem). Dos resultados apresentados, usamos dois: o desempenho 3D e o desempenho específico do processador (CPU).
No escore do 3DMark06 o Phenom X4 9550, o Phenom X3 8750 e o Core 2 Duo E8400 obtiveram desempenhos similares, mas o Core 2 Quad Q6600 foi um pouco mais rápido do que esses processadores: 3,43% mais rápido do que o Phenom X4 9550, 3,91% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 5,17% mais rápido do que o Phenom X3 8750.
No teste específico de desempenho de processamento (CPU) do 3DMark06 o Core 2 Quad Q6600 foi o processador mais rápido, sendo 16,79% mais rápido do que o Phenom X4 9550, 28,00% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 31,42% mais rápido do que o Phenom X3 8750. O Phenom X4 9550 foi 9,59% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 12,52% mais rápido do que o Phenom X3 8750. O Core 2 Duo E8400 e o Phenom X3 8750 obtiveram desempenho similar. |
3DMark Vantage Professional
| O 3DMark Vantage é a mais nova adição à série 3DMark, simulando jogos Shader 4.0 (ou seja, DirectX 10). Nós rodamos este programa em sua configuração padrão (perfil “Desempenho”), que roda na resolução 1280x1024. Nós também incluímos os resultados para o teste de desempenho do processador feito por este programa.
Aqui o Core 2 Quad Q6600 obteve um desempenho similar ao do Phenom X4 9550, enquanto que o Core 2 Duo E8400 obteve um desempenho similar ao do Phenom X3 8750. O Core 2 Quad Q6600 foi 4,49% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 5,92% mais rápido do que o Phenom X3 8750.
No teste específico de desempenho de processamento (CPU) do Vantage o Core 2 Quad Q6600 foi o processador mais rápido, sendo 18,67% mais rápido do que o Phenom X4 9550, 38,79% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 46,07% mais rápido do que o Phenom X3 9550. O Phenom X4 9550 foi 16,96% mais rápido do que o Core 2 Duo E8400 e 23,09% mais rápido do que o Phenom X3 8750. O Core 2 Duo E8400 foi 5,24% mais rápido do que o Phenom X3 8750. |
Quake 4
| Nós atualizamos o Quake 4 para a versão 1.4.2 e rodamos o demo multijogador id_perftest na resolução de 1280x1024x32 com a opção SMP habilitada (que permite ao Quake 4 reconhecer e usar mais de um processador) em dois cenários: primeiro com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” e depois configurados como “high”. Você pode verificar os resultados abaixo, dados em quadros por segundo.
No Quake 4 com os recursos de qualidade de imagem desabilitados o Core 2 Duo E8400 foi o processador mais rápido, sendo 3,99% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600, 9,35% mais rápido do que o Phenom X3 8750 e 14,86% mais rápido do que o Phenom X4 9550. O Core 2 Quad Q6600 foi 5,15% mais rápido do que o Phenom X3 8750 e 10,45% mais rápido do que o Phenom X4 9550. O Phenom X3 8750 foi 5,04% mais rápido do que o Phenom X4 9550.
Quando habilitamos os recursos de qualidade de imagem vimos posições similares. Desta vez o Core 2 Duo E8400 foi 3,88% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600, 9,09% mais rápido do que o Phenom X3 8750 e 13,49% mais rápido do que o Phenom X4 9550. O Core 2 Quad Q6600 foi 5,02% mais rápido do que o Phenom X3 8750 e 9,26% mais rápido do que o Phenom X4 9550. O Phenom X3 8750 foi 4,04% mais rápido do que o Phenom X4 9550. |
Crysis
| O Crysis é um jogo DirectX 10 muito pesado. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.2.1 e usamos o utilitário HOC Crysis Benchmarking para nos ajudar a coletar os dados. Nós rodamos o demo baseado no mapa island na resolução 1440x900 com a qualidade de imagem configurada em “low”, selecionando “CPU” quando o utilitário de teste nos perguntava o que estava sendo testado. Os resultados abaixo estão em quatros por segundo.
Aqui os processadores da AMD perderam feio. O Core 2 Duo E8400 foi 5,88% mais rápido do que o Core 2 Quad Q6600, 91,49% mais rápido do que o Phenom X3 8750 e 100% mais rápido do que o Phenom X4 9550. O Core 2 Quad Q6600 foi 80,85% mais rápido do que o Phenom X3 8750 e 88,89% mais rápido do que o Phenom X4 9550. Nós rodamos este teste duas vezes para certificarmos de que os resultados estavam corretos. |
Conclusões
| Exceto em algumas poucas ocasiões (nos testes de desempenho de processador do 3Dmark06 e do 3DMark Vantage e no Cinebench) nós não vimos em nenhum momento os processadores da AMD serem mais rápidos dos que os processadores da Intel em nossos testes. Nós não vemos porque alguém compraria um processador Phenom se você pode comprar um processador mais rápido da Intel pagando-se exatamente a mesma coisa. Se você está procurando por um processador na faixa de preço dos processadores testados (US$ 200 nos EUA) você tem duas opções concretas: o novo Core 2 Duo E8400 ou o Core 2 Quad Q6600. Para o usuário comum o Core 2 Duo E8400 é a melhor opção, já que ele oferece maior desempenho em praticamente todos os cenários e vem com suporte às instruções SSE4.1, que aumenta em muito o desempenho se você rodar aplicações compatíveis com tais instruções. O Core 2 Quad Q6600 é uma melhor opção se você tem uma aplicação específica que é capaz de reconhecer mais de dois núcleos, tal qual renderização. Se você não é um designer profissional que trabalha com modelagem 3D, opte pelo Core 2 Duo E8400. Os processadores Phenom só serão boas opções de compra se a AMD baixar drasticamente seus preços. Claro que não utilizamos todos os programas disponíveis no mercado e talvez em alguns deles os processadores da AMD possam levar alguma vantagem. Mas de acordo com os programas que escolhemos, atualmente a Intel tem o melhor processador para a faixa de preço de US$ 200, nos EUA. A título de informação, nós usamos o preço nos EUA como critério por dois motivos. Primeiro, é através do preço no mercado norte-americano que os fabricantes definem quais produtos são concorrentes. Segundo, os preços no mercado brasileiro variam bem mais do que no mercado norte-americano, dependendo de onde você for pesquisar (importação 100% legal vs. contrabando, por exemplo), tornado difícil (e falha) a comparação de preços em nosso mercado, infelizmente.
Fonte http://www.clubedohardware.com.br
|
Nenhum comentário:
Postar um comentário